网上的差评算名誉侵权吗？

一、先把三类情形分开

真实消费者的负面评价：基于实际购买或者使用经历，就质量、价格、服务、售后提出批评，即使措辞直接、评分较低，通常属于正常评价与监督的范畴。
同业竞争与职业差评：竞争者自己或者委托他人发布虚假评价，属于典型的捏造、歪曲事实；这类评价往往具有明显的模式特征——集中出现、内容雷同、账号关联度高。
自媒体与视频平台内容：以测评、揭秘、曝光为名的内容，除了事实是否真实，还要看是否具有侮辱、贬损性表达，以及是否涉及《民法典》第一千零二十七条针对文学艺术作品的规定。

三类情形的共同判断起点是：评价针对的是商品或者服务，还是针对人。前者在法律上受到的宽容忍度明显更大。

二、法律给评价留出的空间在哪里

《民法典》第一千零二十五条的表述值得逐字看：为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但有三项除外情形。制度设计上，它承认了名誉权与表达自由之间存在需要平衡的空间，也把「越界」的具体标准写成了三项：捏造、歪曲事实；对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

与之配套的是第九百九十九条：为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合理侵害民事主体人格权的，应当依法承担民事责任。也就是说，「关注公共利益」不是免责的通行证，使用方式是否合理仍需单独评价。

三、三条最容易越界的表述方式

从商品延伸到人身：把对产品的不满写成对经营者个人品行、家庭、健康的攻击。这类表达缺少事实基础，也超出了评价必要范围。
编造没有发生过的经历：未消费、未使用而发布具体到细节的负面体验描述，直接落入捏造、歪曲事实的情形。
使用定性词汇代替事实描述：例如在无依据的情况下宣称商家「骗人」「售假」「黑心」。事实陈述与意见表达的区别在于是否可被证伪，这类断言通常会被按事实陈述审查。

反过来看，站在商家一侧时也要注意：删帖、施压、起诉威胁等做法本身如果越界，可能引发新的争议，处理顺序应当是先固定证据、再按平台规则与法律程序主张。

四、商家可以做什么

固定证据：对页面、账号信息、发布时间、浏览量显示等做保全（公证、可信时间戳或平台导出），保留原始链接；
核对账号与内容关联：判断是否存在同一主体批量发布、内容高度雷同、账号信息异常等情形，作为主张恶意与捏造的依据；
按平台规则投诉：依《电子商务法》第三十九条，平台不得删除消费者的评价，但平台规则通常对虚假交易、编造评价、侮辱性内容另有处理通道，应当按规则提交材料；
通知平台采取必要措施：依《民法典》第一千一百九十五条，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，通知应当包括构成侵权的初步证据及真实身份信息；
提出诉讼请求：可以主张停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；依第一千条，承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当，拒不承担的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，费用由行为人负担；
考虑禁令：侵害人格权的违法行为正在实施或者即将实施，合法权益受到侵害或者面临侵害现实危险，不及时制止将使合法权益受到难以弥补的损害的，可以依《民法典》第九百九十七条申请人格权侵害禁令。

五、平台的责任与评价制度的边界

平台在差评纠纷中通常处于中间位置：一方面，《电子商务法》第三十九条要求平台建立健全信用评价制度、公示信用评价规则、为消费者提供评价途径，并明确不得删除消费者对其平台内销售的商品或者提供的服务的评价；另一方面，《民法典》第一千一百九十五条至第一千一百九十七条为网络服务提供者设置了「通知—必要措施—转送—反通知」的处理流程，并规定知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益而未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

因此，商家要求平台删除差评时，常见的两种结果是可以预期的：如果该评价属于消费者对商品或者服务的正常评价，平台通常无权删除；如果该内容存在捏造事实、侮辱性表达等情形，平台收到合格通知后未采取必要措施的，可能承担相应责任。这也解释了为什么「提供初步证据」是通知的关键环节。

六、可执行清单

第一时间做证据保全，保留链接、页面快照与时间信息；
梳理评价内容中属于事实陈述的部分，逐项核对是否真实；
梳理属于意见表达的部分，判断是否超出必要范围、是否含侮辱性表达；
按平台规则提交投诉材料，保留投诉记录与平台回复；
需要平台采取删除、屏蔽等措施的，发出符合要求的通知并附初步证据；
评估是否需要申请禁令或者提起诉讼，并同步准备影响范围的证据（传播范围、持续时间、经营影响的对应材料）；
把处理过程归档，为后续同一主体的重复发布积累依据。

七、常见误区

「只要有差评就是侵权。」——真实消费经历基础上的批评通常不构成侵权；判断落在事实是否真实、表达是否越界。
「评分给了最低分就一定侵权。」——评分属于意见表达，法律并未规定评价必须达到某一分值。
「平台有义务帮我删差评。」——平台不得删除消费者对商品或者服务的评价；只有内容本身构成侵权时，才涉及必要措施与责任问题。
「说几句重话没关系，反正不是事实陈述。」——使用侮辱性言辞等贬损他人名誉的，属于第一千零二十五条明确列举的除外情形之一。
「事情过去了就没必要保全。」——评价可能被修改、删除或者账号注销，及时固定是后续主张的前提。
「以公共利益为名就可以随意发布。」——即便属于新闻报道或者舆论监督，也要遵守三条边界，并注意使用方式是否合理。